. La modificación del sistema de cobro del alumbrado público en análisis y debate   

En la última sesión del Concejo Deliberante, el bloque Unidad Ciudadana presentó un proyecto que apunta a redistribuir la carga que sobre los comerciantes recae en concepto de alumbrado público. Nelson Sombra y Nicolás Cartolano explicaron los alcances de la propuesta que está siendo estudiada. Por su parte, el presidente de la CEAL Roberto Rusciolelli, señaló que el debate se debe dar en el ámbito del Concejo, aunque admitió la necesidad de reformular el sistema recaudatorio.
Nicolás Cartolano y Nelson Sombra, concejales de Unidad Ciudadana, bloque que presentó el proyecto para modificar el esquema de recaudación del alumbrado público en el Partido de Azul. NACHO CORREA
El impacto que la suba de las tarifas tiene en la ciudadanía, sigue repercutiendo negativamente en amplios sectores de la comunidad.
Es a partir de esa situación, que en la última sesión del Concejo Deliberante el bloque Unidad Ciudadana presentó un proyecto para modificar el actual sistema de cobro del alumbrado público pensando, por sobre todo, en el sector comercial de la ciudad.
Lo que busca esa iniciativa que está siendo analizada en dos comisiones del Legislativo local es aliviar la carga tributaria al comerciante a través de un esquema alternativo.
Los concejales Nelson Sombra y Nicolás Cartolano explicaron los alcances del proyecto que presentaron, que básicamente apunta a dejar atrás el sistema por el cual se cobra en base al consumo y pasar a tener un esquema de tarifas planas de acuerdo a categorías de consumo.
“No queremos perjudicar a nadie, sino redistribuir equitativamente lo que es el cobro alumbrado público. Somos todos azuleños y todos tenemos que poner el hombro ante esta situación”, sostuvieron.
Por su parte, el presidente del Consejo de Administración de la CEAL, Roberto Rusciolelli, advirtió que desde la institución no están en condiciones de emitir un juicio de valor sobre el proyecto, aunque advirtió que están de acuerdo en la necesidad de reformular el esquema recaudatorio del alumbrado público por uno más equitativo. Para esto, dijo que se deberían tener en cuenta otros sistemas vigentes en la región.
A su vez Juan Carlos Mingarro, impulsor de la asamblea pública que se realizó el jueves pasado, dijo que al encuentro asistieron muchos comerciantes preocupados por la situación que están atravesando.
El actual es esquema no es “ni equitativo ni solidario” 
Al hablar con este diario, Sombra y Cartolano señalaron que puntualmente lo que plantean es la búsqueda de “una herramienta que pueda morigerar el tema de las tarifas”.
Y en ese sentido, advirtieron que lo único que se puede modificar es la manera en que en Azul se cobra el alumbrado público, ya que lo demás son impuestos provinciales o fondos municipales que contemplan planes de obras o salud.
“Como el alumbrado público está en la factura de luz, y como el Ejecutivo y el Legislativo tienen potestad para definir cómo y cuánto se cobra, optamos por ahí. Además, cuando vimos que se cobra un porcentaje del consumo, no nos pareció ni equitativo ni solidario”.
Acá cabe señalar que, entre otras categorías, los usuarios residenciales pagan en concepto de alumbrado público el 18,4 por ciento de lo que consumen mensualmente -no del total de la factura-, los comercios el 22, la industria el 3, y el sector rural electrificado el 8,8.
Lo que proponen entonces es otra forma de recaudar: que deje de facturarse en base al consumo y que comience a aplicarse una tarifa plana, sobre todo teniendo en cuenta el comercio. “Es un plan de emergencia para sostener al sector que genera trabajo, como es el comercio, y que no sigan cayendo como dominó porque no pueden pagar las tarifas”.
Sobre este punto, señalaron que “tal vez a algunos usuarios les suba 10 o 15 pesos lo que está pagando, y a otros les baje. Al que sí le va a afectar en positivo es al comercio, para eso está diseñado el proyecto”.
De acuerdo a lo que explicaron, el cobro del alumbrado público está distribuido entre los 2.491 comercios que hay en Azul y los 19.883 usuarios. “Ahí se ve claramente que se está ahorcando al comercio cobrándole el 22 por ciento”, remarcaron, para añadir que “por ejemplo, una carnicería que quiera crecer, poner una cámara, no lo hace porque si hoy tiene una boleta de 23.000 pesos de luz y paga 2.300 de alumbrado público, si incorpora una cámara va a aumentar el consumo y, por lo tanto, también el alumbrado aunque el servicio que reciba siga siendo el mismo”.
Tarifas planas    
En este marco, para elaborar el proyecto que representaría un cambio de paradigma en la manera de cobrarlo, partieron de la base de cuánto consume el Partido de Azul en Kw.
De acuerdo a lo que explicaron, desde hace 10 años hasta ahora el consumo del alumbrado público nunca superó los 11 millones de kw. Pero no tomaron esa cifra, sino que la llevaron a 13 millones como colchón de consumo para no desfinanciar el sistema.
“Lo que pensamos en un principio es cómo redistribuir esos 13 millones de kw en todo el Partido y generar tarifas planas para distintas categorías”, sobre todo en lo que al comercio se refiere porque “no es lo mismo una herrería que una peluquería de hombres, por ejemplo. Por eso debe diferenciarse”.
Sombra y Cartolano advirtieron que aguardan que la CEAL les brinde la información que le requirieron “porque ellos tienen identificado a los usuarios por consumo, no por rubro. A partir de ahí, armar una gama de tasas proporcional que sea lo más justa posible”.
En lo que hace a los usuarios residenciales, dijeron que para el nuevo esquema que están proponiendo “también pedimos a la CEAL información sobre la simetría que tiene la luminaria pública para saber hasta dónde hay 4 farolas por calle y dónde empieza a mermar. Porque la idea es que el sector más iluminado pague alrededor de 74 pesos y los menos iluminados aproximadamente 40”.
El sector rural  
En las categorías que mencionaron, entraría también el sector rural. Si bien existe la categoría “Usuarios del Servicio Rural”, alcanza sólo a los 618 propietarios rurales que se ubican en la zona electrificada y que pagan el 8,8 por ciento.
Lo que proponen es que también empiece a pagar la zona rural no electrificada. En el Partido de Azul hay 496 mil hectáreas de campo.
“El precio del Kw es de 2,48 pesos y a ellos se les cobraría 1,25 pesos por hectárea”, indicaron. Como compensación, plantearon la creación de un Fondo para la Electrificación Rural, como para ir avanzando en ese aspecto.
“Hoy tenemos un grave problema” 
En otro tramo de la nota, hicieron referencia a la reunión que en la semana mantuvieron con autoridades de la CEAL.
“Lo primero que aclaramos es que nosotros no estamos en contra de la Cooperativa -sostuvieron los concejales-. Al contrario, creemos que debemos cuidarla”.
Añadieron en ese sentido que “lo que pretendíamos era generar un ida y vuelta, porque nuestra intención es seguir mejorando el proyecto con la mirada de todos. Somos  azuleños y hoy tenemos un problema grave”.
Indicaron que los concejales que integran las dos comisiones a las que el proyecto fue girado, “estamos en conversaciones para seguir avanzando. Ahora estamos esperando el informe de la CEAL que nos permita afinar los números”.
Por último, Sombra y Cartolano remarcaron que la intención del proyecto “no es perjudicar a nadie, sino redistribuir equitativamente lo que es el cobro alumbrado público. Somos todos azuleños y todos tenemos que poner el hombro ante esta situación”.
UNA ASAMBLEA DE VECINOS
 
Juan Carlos Mingarro fue quien tuvo la iniciativa de convocar a una asamblea pública para debatir la problemática de las tarifas en Azul. El encuentro se llevó adelante el jueves por la noche y asistieron vecinos y referentes de diferentes ámbitos de la comunidad.
Al hablar con este diario, Mingarro indicó que el tema del alumbrado público fue uno de los que más se trató ya que “fueron muchos comerciantes que llevaron boletas para mostrar lo que pagan, a diferencia de lo que abonan los domicilios particulares”.
Añadió que “además de hablar de lo que aumentó y va a aumentar el Kw, ese fue uno de los temas importantes que se abordaron porque hay mucha preocupación”.
En ese sentido, comentó que se hizo presente el presidente del Centro de Almaceneros de esta ciudad, Hernán Seminara, quien expuso que elevó una nota al Intendente solicitándole “que bajen los impuestos a los comercios”, nota que ingresó también al Concejo Deliberante.
A su vez, Mingarro advirtió que no todos los asistentes tenían conocimiento que el alumbrado público en Azul se cobra en base al consumo mensual. “Hubo una señora que comentó que tiene tres negocios familiares y paga 5000 pesos por mes de alumbrado público, cuando en realidad tiene un foco que comparte con toda la cuadra”, señaló.
En este contexto, apuntó que en la reunión la gran mayoría estuvo de acuerdo que “se cobre una tarifa plana para los domicilios particulares y otra para el comercio, porque si no es injusto”.
Por último, a raíz del debate que se abrió y de las inquietudes que pudieron expresarse, Mingarro advirtió que “fue una de las asambleas más positivas que hemos hecho hasta ahora”.
“SE PUEDEN GENERAR SISTEMAS SUPERADORES, MÁS EQUITATIVOS Y QUE REPARTAN MÁS LA CARGA” 
 
 
El presidente del Consejo de Administración de la CEAL, Roberto Rusciolelli, habló con este diario luego de la reunión mantenida con concejales de todos los bloques, a propósito del proyecto presentado por el bloque de Unidad Ciudadana en el Legislativo local que apunta a modificar el actual esquema de cobro del alumbrado público.
“Nosotros no estamos en condiciones de emitir un juicio de valor sobre el proyecto, sino que sólo nos limitamos a dar todos los indicadores que hoy conforman el sistema y también la parte normativa, porque por ahí hay un desconocimiento sobre cómo funciona todo esto”, sostuvo en principio.
Añadió luego que en el encuentro que tuvieron con los ediles, “pudimos tomar conocimiento que lo que quieren es bajar la carga contributiva al comercio que, justo es decir, es un tema que viene generando desde hace tiempo muchos cuestionamientos porque la tarifa que paga es superior a la residencial”.
Ante el comentario de que lo que se pone en discusión como inequitativo es el hecho de que el alumbrado público se cobre sobre el porcentaje del consumo, indicó que “ese es un tema filosófico de discusión. El esquema de pagar en función del consumo puede ser cuestionable. Pero este debate se tiene que dar en el seno del Concejo Deliberante”.
No obstante dijo que “somos respetuosos de todos los proyectos” y explicó que los regímenes de alumbrado público no son idénticos en todas las localidades, por el contrario, en general son todos distintos.
En base a eso, Rusciolelli señaló que “les dijimos a los concejales que ya que están dispuestos a generar una modificación, sería bueno que consulten otros esquemas que pueden ser mejoradores”.
En lo que hace al sistema en esta ciudad, aseguró que “hoy es deficitario” y puntualizó que de la recaudación total, “el 60 por ciento se lo lleva el consumo energético” y que el 40 restante “es lo que le queda a la CEAL para atender ese tema. Y ese porcentaje no alcanza en este momento”.
Reformular el esquema
En otro tramo, consignó que a la Ordenanza 2295 de 2004, que modificó la base imponible de la Tasa de Alumbrado Público, “siempre la consideré una herramienta insuficiente y anacrónica. Se pueden generar otros sistemas superadores, más equitativos, que repartan más la carga”.
Fue en ese marco que recordó que hace dos años encomendó al área de Planeamiento de la CEAL que trabajara en nuevo proyecto de alumbrado público. En ese momento, el titular de la oficina era el actual secretario de Obras Públicas, Héctor J. García, “que elaboró un proyecto que mandamos al municipio. Pero no lo impulsamos porque significaba un encarecimiento y en ese momento los números que nutrían al sistema no eran malos”.
Advirtió que, no obstante, esa herramienta está y puede ser consultada por los concejales.
Además dijo que “les recomendamos a los concejales dos cosas: que el sistema no quede desfinanciado, lo que aparentemente estaría cubierto, y también que no se agoten en un proyecto acotado, sino que sería bueno que consulten los esquemas de otros lugares”.
El presidente del Consejo de Administración apuntó asimismo que “nosotros estamos de acuerdo en que hay que reformular el esquema recaudatorio de alumbrado público en Azul, pero tiene que ser producto de una mesa de trabajo conjunto y con gente que esté en el tema”.
Por último, aseguró que “si el Concejo Deliberante lo aprueba, la CEAL lo va a cumplir. Pero es un tema que se tiene que analizar y dirimir con mucho cuidado”.